WordPress Versus Everyone: Le CMS Ultime pour les Core Web Vitals
Le rapport technologique sur les Core Web Vitals, réalisé par la communauté open source HTTPArchive, classe les systèmes de gestion de contenu selon leur performance sur les Core Web Vitals (CWV) de Google. L’actualisation de juillet montre que toutes les grandes plateformes ont fait des progrès depuis juin, bien que tous n’aient pas été égaux. Joomla a enregistré la plus grande augmentation d’un mois à l’autre, tandis que Duda s’est classé premier en juillet avec 84,96% des sites passant les CWV.
Pourquoi les Core Web Vitals Comptent
Les Core Web Vitals (CWV) sont des indicateurs développés par Google pour évaluer la rapidité, la stabilité et la réactivité d’un site web aux yeux des utilisateurs. Les sites qui se chargent rapidement et réagissent en douceur conservent l’intérêt des visiteurs, tandis que ceux qui échouent à cet exercice frustrent les utilisateurs et augmentent les taux de rebond. Pour les entreprises et éditeurs, les scores CWV reflètent l’expérience utilisateur et la compétitivité en ligne.
Comment les Données Sont Collectées
Le rapport technologique CWV combine deux ensembles de données publiques :
- Chrome UX Report (CrUX) : Données des utilisateurs de Chrome qui choisissent de partager leurs statistiques de performance en surfant. Cela reflète comment les utilisateurs réels perçoivent les sites web.
- HTTP Archive : Tests en laboratoire qui analysent comment les sites sont construits et s’ils respectent les meilleures pratiques de performance.
Ensemble, ces sources offrent un aperçu cohérent de la performance des différentes plateformes web sur les Core Web Vitals dans le monde réel.
Changement de Pourcentage de Juin à Juillet
- #1 Joomla — plus grand gain (+3,23%).
- #2 Wix — +2,61%.
- #3 Drupal — +1,47%.
- #4 Duda — +1,33%.
- #5 Squarespace — +1,27%.
- #6 WordPress — plus faible gain (+0,90%).
Ce classement montre quelles plateformes ont le plus progressé en juillet. Joomla a connu la plus forte croissance, tandis que WordPress a le moins progressé.
Classement par Score CWV de Juillet
Duda est à nouveau le champion des Core Web Vitals, classé par le pourcentage de sites ayant un bon score CWV.
- #1 Duda — 84,96%
- #2 Wix — 73,37%
- #3 Squarespace — 68,93%
- #4 Drupal — 60,54%
- #5 Joomla — 54,78%
- #6 WordPress — 44,34%
Bien que Joomla ait affiché la croissance la plus rapide, il se classe toujours cinquième en juillet. Duda a conservé la tête avec la performance globale la plus élevée.
Pourquoi les Chiffres Sont Importants
Les scores des Core Web Vitals se traduisent par de véritables différences dans la manière dont les utilisateurs vivent les sites web. Les plateformes avec des scores CWV plus élevés offrent des interactions plus rapides et plus fluides, tandis que celles en bas de classement frustrent les utilisateurs avec une performance plus lente. Bien que les six plateformes comparées s’améliorent mois après mois, ce qui compte le plus est l’expérience utilisateur actuelle.
- Duda est le champion des Core Web Vitals en juillet avec un score de 84,96% des sites construits avec la plateforme Duda ayant un bon score CWV.
- Joomla a eu le plus grand gain, mais se classe toujours près du bas avec seulement 54,78% de sites affichant un bon score CWV.
- Wix et Squarespace se classent respectivement deuxième et troisième, affichant de bonnes performances mais restant significativement derrière Duda de plus de dix points de pourcentage.
- WordPress est dernier, tant dans les scores de juillet que dans le taux d’amélioration d’un mois à l’autre.
Les Systèmes de Gestion de Contenu Importent-ils pour le Classement ?
Des discussions en ligne existent sur l’impact éventuel du choix de CMS sur le classement. Certains affirment que les plugins rendent WordPress plus facile à classer dans Google. Il est perçu que WordPress est plus rapide que Wix, Duda, et Squarespace. Les faits, cependant, montrent le contraire.
Le pourcentage de sites construits avec Duda ayant un bon score CWV est de 84,96%. Le pourcentage pour WordPress est de 44,34%, ce qui signifie que le pourcentage de sites Duda avec de bons scores est environ 92% plus élevé que ceux construits avec WordPress.
Un autre problème avec WordPress est la dette technique, dont les systèmes de gestion de contenu privés ne souffrent pas autant. La dette technique se réfère à l’accumulation de code obsolète et de décisions de conception qui compliquent la maintenance et l’amélioration de la plateforme au fil du temps.
Quelques raisons de la dette technique de WordPress :
- WordPress a été conçu à l’origine comme une plateforme de blogging et a évolué en un CMS complet.
- Ajouter de nouvelles fonctionnalités sur du code existant nécessite des solutions de contournement pour la compatibilité arrière, ce qui crée de la complexité et ralentit l’innovation.
Une crise d’épuisement professionnel des contributeurs a été discutée lors de WordCamp EU 2025, résumée sur le site officiel de WordPress :
“Crise d’Épuisement & Durabilité”
- L’épuisement des contributeurs est omniprésent en raison de :
- Exigences bénévoles élevées avec un soutien systémique insuffisant.
- Manque de rémunération financière équitable pour le travail continu.
- Pression pour maintenir les systèmes hérités et innover de nouvelles fonctionnalités, entraînant des charges de travail écrasantes.
WordPress est passé à un cycle de sortie annuel plus lent, ce qui permet de traiter la question de la dette technique, comme résumé par WordPress ici.
En conclusion, si le CMS avait un effet sur la capacité à se classer, les sites WordPress rencontreraient probablement des difficultés en raison des scores de performance relativement faibles et du rythme de développement plus lent par rapport aux systèmes privés comme Wix. Mais ce n’est pas le cas. Les sites WordPress se classent très bien malgré tous les problèmes de la plateforme, y compris la sécurité. Ainsi, il se peut que le choix de CMS ne soit pas crucial pour le SEO, même si des solutions privées comme Wix et Duda sont construites avec le SEO à l’esprit. Cependant, la performance est cruciale pour des aspects comme les conversions et l’expérience utilisateur, et le rapport de comparaison technologique HTTP.
